某種意義上說(shuō),梁林故居后續(xù)如何“演繹”,將會(huì)影響到其他建筑文物的命運(yùn) 經(jīng)過(guò)持續(xù)2年多的“拆遷”與“保護(hù)”的拉鋸戰(zhàn),位于北京市東城區(qū)的梁思成、林徽因故居終究沒(méi)能逃脫碎為瓦礫的命運(yùn)。消息曝出后,東城區(qū)文化委向北京市文物局遞交的事故調(diào)查原因稱,開(kāi)發(fā)單位考慮到故居房屋騰退后,因陳舊、幾經(jīng)翻建、無(wú)人居住等原因,易出現(xiàn)險(xiǎn)情,因此進(jìn)行了“維修性拆除”。北京市文物局局長(zhǎng)孔繁峙也表示,拆除是由于建設(shè)單位為防止房屋在過(guò)節(jié)期間出現(xiàn)險(xiǎn)情,而提前對(duì)房屋進(jìn)行的“落架維修”,是維修前的一種“前期籌備工作”。(據(jù)新華社“中國(guó)網(wǎng)事”) 早在2009年,梁林故居被拆一事就因引起輿論嘩然而被職能部門干預(yù)叫停；在社會(huì)各界的關(guān)注和推動(dòng)下,第三次全國(guó)文物普查將梁林故居明確列為新發(fā)現(xiàn)文物項(xiàng)目；東城區(qū)文化委主任李承剛公開(kāi)表示,在居民騰退完畢后,這個(gè)院子將得到最大程度的恢復(fù)修繕。如今,面對(duì)在春節(jié)期間悄然變成一片瓦礫的梁林故居,社會(huì)公眾出離憤怒,華潤(rùn)集團(tuán)富恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司未經(jīng)報(bào)批擅自拆除梁林故居的行為卻未遭任何懲處,相關(guān)部門反倒專門為其打造了一個(gè)叫做“維修性拆除”的“年度新詞”。 眾所周知,在中國(guó)的字典里,維修和拆除是意義完全不同的兩個(gè)詞,這應(yīng)該只是一個(gè)常識(shí)。另一個(gè)簡(jiǎn)單的常識(shí)則是,所謂保護(hù)文物,絕不是先將真的建筑拆個(gè)稀巴爛,然后再在原址修建出一個(gè)現(xiàn)代化的假古董。在相關(guān)文保部門看來(lái),“最大程度的恢復(fù)修繕”居然和“最大程度的拆除損毀”是一個(gè)意思,甚至拆除殆盡也可以解釋成維修前的一種“前期籌備工作”,這真是少見(jiàn)狡辯。再這樣“保護(hù)”下去,子孫將來(lái)哪還能見(jiàn)到真文物呢,還不都是廢墟上的贗品? 從現(xiàn)在的境況來(lái)看,公眾沒(méi)法不感到憂心。雖然《文物法》明確規(guī)定,文物建筑即便要遷移和拆除,也必須在征得政府和上一級(jí)文物部門的批準(zhǔn)后才能進(jìn)行；雖然明擺著梁林故居是被拆了,而且是在未曾報(bào)批的情況下借著春節(jié)悄悄拆了。但是,拆了就拆了,不僅沒(méi)見(jiàn)到文保部門采取法律行動(dòng),甚至連文保部門的憤怒都沒(méi)見(jiàn)到。相反,開(kāi)發(fā)商擅自拆毀文物建筑,被文保部門解釋成“為了緊急搶險(xiǎn)”的“維修性拆除”。這不得不引人猜想:拆毀梁林故居雖未曾報(bào)批,但誰(shuí)敢保證這里面沒(méi)有貓膩? 面對(duì)梁林故居已成一片廢墟的慘狀,文保部門擠不出一句狠話、一滴眼淚,相反卻像開(kāi)發(fā)商的公關(guān)經(jīng)理一樣,為其想盡說(shuō)辭粉飾。于是,相關(guān)部門所謂“將要依法進(jìn)行查處”,事實(shí)上早就加了一個(gè)定語(yǔ):“包庇性”——“維修性拆除”的本質(zhì),正是“包庇性嚴(yán)查”。 一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是,梁林故居已經(jīng)不復(fù)存在了,就像梁思成當(dāng)年竭力維護(hù)的北京古城墻已經(jīng)不復(fù)存在了一樣。如果在擅自拆個(gè)精光之后,再讓納稅人出一大筆錢,以“保護(hù)”的名義重建梁林故居,除了增加GDP和相關(guān)部門的文保撥款,其實(shí)毫無(wú)意義。梁林故居已經(jīng)沒(méi)法“保護(hù)”了,接下來(lái)梁林故居最大的關(guān)注價(jià)值其實(shí)是在于,它將會(huì)成為一個(gè)怎樣的“榜樣”?是被開(kāi)發(fā)商作為“成功”的榜樣大量復(fù)制,還是被相關(guān)部門作為失職的案例督促履職?某種意義上說(shuō),梁林故居后續(xù)如何“演繹”,將會(huì)影響到其他建筑文物的命運(yùn)。（舒圣祥） |